打开电商平台手机App，用户会收到精准推送的广告，商户也能根据相关数据分析，匹配适合的用户群体，从而持续扩大销量。

　　在数字经济时代，海量的数据就像一座价值连城的金矿，按“数”索骥已成为许多电商企业的制胜法宝。但数字经济的背后也暗藏数据黑产。

　　在前不久举办的“数据权益司法保护前沿研讨会”上，在场的专家发出呼吁：建立科学的数据价值评估体系，为司法判赔提供更精准的量化依据，破解“维权成本高、侵权代价低”的难题。

　　顶层设计提供法律依据

　　近年来，我国数字经济呈现井喷式发展。其中，电子商务的迅猛发展功不可没。

　　阿里巴巴淘天集团法务总监张波介绍，用户在电商平台上浏览、搜索、收藏、加购、交易等活动所留下的痕迹，剔除涉及个人信息、用户隐私的内容，再经过深度处理、分析、整合，在电商后台会留下海量的衍生数据。

　　数据信息一头连着企业发展，一头连着产业创新。它不仅是事关经济竞争的核心竞争力，也对相关企业的生存发展至关重要。如何保护这些数据，成为各方关注的焦点。

　　上海交通大学知识产权与竞争法研究院院长、讲席教授孔祥俊表示，2025年《反不正当竞争法》新增了“数据保护专条”，其中落实了数据产权顶层设计，成为规范商业数据不正当竞争的专门条款。

　　“受保护数据特指经营者合法累积的商业数据，需满足合法性等要件，司法审查将聚焦数据来源合法性。”孔祥俊认为，该条款明确禁止以欺诈、破坏技术措施等不正当手段获取、使用数据，此类行为自带违法性。

　　浙江大学光华法学院教授张伟君指出，“数据保护专条”的通过，标志着数据权益保护有了更直接的法律依据。该条款摒弃了此前以“妨碍网络产品或服务正常运行”为前提的逻辑，通过明确“禁止以欺诈、胁迫、破坏技术管理措施等不正当方式获取、使用他人合法数据”，为经营者的合法数据权益提供了精准保障。

　　2025年6月，南京市中级人民法院对“小旺神”侵权案作出判决：依法裁定“小旺神”相关公司立即停止侵权，连带赔偿淘宝、天猫、淘软三家公司（以下称“三原告”）经济损失3000万元。

　　至此，这场始于2023年，被称为《中华人民共和国数据安全法》实施以来的“数据资源法治第一案”一审落槌。

　　从2019年起，“小旺神”相关公司将“寄生软件”潜伏在三原告“生意参谋”等数据产品中，通过技术手段破解、窃取、打包销售三原告平台中的商品信息、销量、优惠券、客户等无法计数的关键数据，获取巨额收益。这不仅涉嫌侵犯电商平台及广大商户的商业秘密和数据权益，还导致不公平竞争，影响电商产业健康发展。

　　“小旺神”案不仅印证了2025年新《反不正当竞争法》“数据保护专条”的立法前瞻性，也为数据产权归属提供直接法律依据。

　　张伟君指出，“小旺神”案中的2倍惩罚性赔偿凸显了保护力度。他同时强调，破坏技术措施、违反数据协议、超范围使用等行为，若达到实质性替代他人服务或损害市场秩序的程度，就应被纳入法律规制范畴。

　　但并不是每一起案件都以惩罚性赔偿告终，“维权成本高、侵权代价低”的失衡局面，会极大削弱企业创新动力，赔偿标准的精细化仍需配套制度支撑。

　　张伟君呼吁，建立跨学科数据价值评估模型，将数据研发成本、市场许可费用、侵权获益等纳入多元计算框架，为司法裁判提供科学锚点。

　　数据产权制度奠定有序发展基石

　　随着人工智能技术的发展，数据已成为社会发展的核心引擎。加强数据权益保护的同时，如何兼顾产业发展也成为时代命题。

　　江苏省法学会党组书记、专职副会长吉巍针对当前数据侵权新形态提出三点核心主张：一是强化数据产权制度的基础支撑作用，通过分类分级保护筑牢国家安全防线；二是构建政策与法律衔接的司法保护体系，破解“政策落地难、裁判依据散”的现实困境；三是发挥研究机构的桥梁作用，推动政产学研跨界融合形成保护合力。

　　江苏的实践印证了这一观点：该省自2022年启动数据知识产权登记以来，累计颁发区块链存证证书3000份，通过行政登记与司法裁判无缝对接，为产权认定提供技术支持。为破解“行政管前端、司法断后端”的衔接壁垒，江苏还构建“机制共建+机构联动+平台互通”的衔接体系，通过与法院签订合作备忘录、定向推送登记数据等举措，实现行政登记与司法裁判的无缝对接。

　　不过在实践中，数据登记信息与庭审证据审查的一致性、登记标准与司法裁判尺度的衔接等问题，仍需持续优化。

　　记者了解到，对于数据权益保护，学界存在“权利模式”与“行为规范模式”两种路径。数据保护专条实际采用后者——以禁止性条款划定行为边界，为数据流动保留必要空间。

　　条款中设置的四类例外情形及“三步检验法”理念，正是为防止权利绝对化，保障合理数据共享。清华大学教授崔国斌强调，合理保密措施只需与数据价值相匹配，破除“绝对保密”的理论桎梏。

　　“数据权益保护不能脱离经济发展底色。”南京大学华英学者、南京大学经济法研究所所长宋亚辉说，数据作为核心生产要素，其权益配置本质上要服务于市场经济运转效率，唯有立足这一大视野，才能精准把握数据权益保护的价值导向，避免陷入“唯权利论”或“唯效率论”的片面误区。